马塞尔·勒费弗尔总主教
Archbishop Marcel Lefebvre
编者按
本文为马塞尔·勒费弗尔总主教对梵蒂冈第二届大公会议及后续改革的批判性反思。文中观点仅代表作者立场，请读者结合教会历史与自身辨识进行阅读。
梵二会议：教会内的法国大革命？
我将教会危机与法国大革命进行的类比，并非单纯的隐喻。18世纪启蒙思想家的影响，以及他们在世界引发的动荡，一直延续到我们这个时代。那些将这种「毒素」注入教会的人，自己也承认这一点。
苏内斯枢机（Cardinal Suenens）曾宣称：「梵二会议是教会内的法国大革命」，他还在其他不加掩饰的声明中补充道：「若不了解旧制度，就无法理解法国或俄国革命——革命正是终结了旧制度……教会事务亦是如此：唯有对照此前的状态，才能评判一场变革。」他所说的「此前状态」，是以教宗（基督在世上的代表）为顶点的精妙等级结构。他继续说：「梵二会议标志着一个时代的终结；若我们再拉开些距离看，它标志着一系列时代的终结，一个纪元的终结。」
改革的推动者之一孔加尔神父（Père Congar）也有类似表述：「教会和平地经历了它的十月革命。」 他完全清楚自己在说什么，还指出：「《宗教自由宣言》与《谬论提要》（1864年）的主张截然相反。」
我还能引用许多此类自白。1976年，全国牧灵与礼仪中心的核心人物热利诺神父（Fr. Gelineau），打破了那些希望将《新礼仪》（Novus Ordo）仅视为「与此前普世使用的礼仪略有不同、但本质无差」的人的幻想：
「梵二会议决定的改革，是『解冻』的信号……整个结构已轰然倒塌……别自欺欺人了：翻译不是用其他词语说同样的话，而是改变形式。形式变了，礼仪就变了；一个元素变了，整体就变了……必须直言不讳地说：我们曾熟知的罗马礼仪已不复存在。它被摧毁了。」
自由派的胜利
天主教自由派无疑已开创了一种革命局面。以下是其中一位成员——法国杜省参议员普雷洛特蒙席（Monsignor Prelot）所著书籍中的内容：
「我们为在教会内部使我们的观点占上风而奋斗了一个半世纪，却未能成功。终于，梵蒂冈第二届大公会议召开，我们取得了胜利。自那时起，自由派天主教的论点和原则已被圣教会最终且正式地接纳。」
正是通过这种自由派天主教的影响，革命才得以在和平主义和普世兄弟情谊的幌子下被引入。现代人的谬误和虚假原则，正是借助自由派教宗们自身，并在梵蒂冈第二届大公会议的掩护下，渗透进了教会并污染了神职人员。
我个人的经历
是时候直面事实了。首先，我可以说明，1962年时我并不反对召开大公会议。恰恰相反，我曾满怀希望地欢迎它。作为现存的证据，这里有一封我于1963年致圣神会神父们的信函，该信已刊载于我此前出版的一本书中。我在信中写道：
「我们可以毫不犹豫地说，某些礼仪改革确有必要，并希望大公会议能继续朝此方向推进。」
我认识到，为了结束因祈祷局限于礼拜场所而与行动世界——学校、职业及公共生活——之间产生的隔阂所导致的某种僵化，革新是不可或缺的。
我受教宗提名成为中央预备委员会成员，并在其为期两年的工作中勤勉而热忱地参与其中。中央委员会负责审查和评估来自各专门委员会的所有预备草案。因此，我处于一个有利的位置，能够了解已完成的工作、待审查的内容以及将提交给大会审议的事项。
这项工作是极其认真、细致地完成的。 我至今仍保留着那七十二份准备草案；其中所载的教会教义完全符合正统。这些草案在某种程度上进行了适应当代的调整，但调整得十分克制且审慎。
一切都已为预定的日期做好了准备。
大公会议如何偏离正轨
1962年10月11日，诸位神父在罗马圣伯多禄大殿的中殿就座。但随后发生了一件教廷始料未及的事情。从最初的几天起，大公会议便遭到了进步势力的围攻。 我们亲历了这一切，切身感受到了；当我说「我们」时，指的是当时的大多数大公会议神职。
我们感到事态正在走向异常，而这种感觉很快得到了证实：开幕会议十五天后，七十二份草案无一幸存。 所有草案均被退回、否决，并被扔进了废纸篓。
事情的经过如下。大公会议规曾规定，否决一份预备草案需获得三分之二的票数。然而当付诸表决时，反对草案的占60%，赞成的占40%。因此反对派未能获得三分之二的票数，按常理，大公会议本应基于已完成的准备工作继续进行。
就在那时，一个强大的、极其强大的组织露出了真面目——该组织由莱茵河沿岸各国的枢机主教们建立，并配有组织严密的秘书处。他们去找教宗若望二十三世，对他说：「至圣父，这是不可接受的；他们竟要我们审议那些未获多数支持的草案。」他们的请求得到了采纳。此前已完成的浩大工作被废弃，大会发现自己两手空空，毫无准备。
无论公司规模多小，哪位董事会主席会同意在没有议程和文件的情况下继续开会？然而，大公会议就是这样开始的。
委员会任命的斗争
随后是关于大公会议各委员会任命的问题。试想来自世界各地的主教们突然齐聚圣伯多禄大殿。在场的2400人中，他们大多互不相识；仅认识三四位同僚，以及少数几位闻名遐迩的主教。他们如何能知道哪些神父最适合担任职务呢？
奥塔维亚尼枢机（Cardinal Ottaviani）完全合乎程序地向每位主教分发了大公会议前各委员会成员名单，这些人正是教廷选定并已就待议议题开展过工作的专家。
但随后引发了一片哗然。一位教会亲王站起来发表了措辞激烈的讲话：「通过点名道姓，对大公会议施加了难以忍受的压力。必须给予大公会议的与会主教们自由。罗马教廷再次试图强行安插其成员。」
会议随即休会。当天下午，秘书费利奇蒙席（Mgr. Felici）宣布：「教宗认为，或许由主教团召开会议并拟定名单更为妥当。」
当时的主教团尚处于萌芽阶段。尽管只被给予了二十四小时，但那些策划阴谋者早已准备就绪，从各国特别挑选了人选。他们得以抢在主教团之前行动，实际上获得了压倒性的多数。
结果是，各委员会中三分之二的成员属于进步派，其余三分之一由教宗提名。
新草案的倾向
新的草案迅速出台，其倾向与早前的版本截然不同。我希望有朝一日能将两者一并公布，以便人们进行比较，了解大公会议前夕教会的教义究竟为何。
任何有参加过世俗或教会会议经验的人，都会理解教父们所处的处境。在这些新草案中，虽然可以通过修正案修改一些零星的措辞或个别论点，但无法改变其本质。后果将十分严重。一篇从一开始就带有偏见的文本，永远无法被完全纠正。它保留了起草者的印记以及激发其创作的思想。
自此，大公会议便已偏离正轨。
还有第三个因素：保罗六世教宗取代了由若望二十三世任命的十位会议主席，为最后两届会议任命了四位主持人——至少可以说，他们并非从最温和的枢机主教中选出的。他们对大多数会议神父的影响是决定性的。
少数派的组织与压力
自由派虽属少数，却是一个活跃且组织严密的少数派，得到了众多现代主义神学家的支持，其中不乏此后在神学界占据主导地位的人物，如勒克莱尔（Leclerc）、墨菲（Murphy）、孔加尔（Congar）、拉纳（Rahner）、昆（Küng）、席勒贝克斯（Schillebeeckx）、贝斯雷（Besret）、卡多内尔（Cardonnel）、谢努（Chenu）等人。
我们还必须记住，由德国和荷兰主教团资助的荷兰信息中心（IDOC）出版了大量印刷品，该中心一直敦促神父们按照国际舆论的期望行事。这造成了一种心理压力：绝不能辜负世人期望——世人正期待着教会转变立场，接纳他们的观点。
因此，这一运动的煽动者们轻易地要求教会立即适应现代人，即那个想要摆脱一切束缚的人。他们大肆渲染教会被视为僵化、过时且无能的形象，为前任们的过失痛悔自责。天主教徒被指责为过去的分裂负有比新教徒和东正教徒更大的罪责；他们应当向现身罗马的「分离的弟兄们」乞求宽恕。
负罪感与解放的氛围
既然传统教会因财富与凯旋主义而负有罪责，那么大公会议的教父们便因不身处世间、不属于世间而自感内疚；他们已开始为自己的主教徽章感到羞耻；不久之后，他们甚至会因身着长袍而感到难堪。
这种解放的氛围很快将蔓延至各个领域。共议精神将成为诺亚的外袍，遮盖行使个人权威的羞耻——这种权威与二十世纪人的思维，或者说「解放了的人」的思维是如此相悖！
宗教自由、普世主义、神学研究以及教会法修订，将削弱那自诩为唯一「救恩方舟」的教会的凯旋主义。正如人们常说有人因贫困而羞愧，如今我们也有了羞愧的主教们——通过让他们产生负罪感，便可对其施加影响。
这是所有革命中都曾采用的手段。
牧灵性质的问题
梵蒂冈第二届大公会议是一场牧灵性的大公会议。若望二十三世如此宣称，保禄六世亦重申此点。在会议期间，我们曾数次试图界定某些概念；但被告知：「我们在此并非为了界定教义与哲学；我们在此是为了牧灵目的。」
何为自由？何为人权？何为共议制？我们只能无休止地分析这些声明以求知其意，却只能得出近似结论，因为这些术语本身含糊不清。
席勒贝克斯神父（Fr. Schillebeeckx）曾坦承：「我们在大公会议期间使用了含糊的术语，但我们清楚日后该如何诠释它们。」 那些人深知自己在做什么。
几个世纪以来召开的所有其他大公会议都是教义性的。所有会议都致力于对抗谬误。如今，天知道我们这个时代还有哪些谬误需要对抗！一个教义性大公会议本可满足这一迫切需求。
对XX主义的沉默
我记得维辛斯基枢机（Cardinal Wyszinsky）曾对我们说：「你们必须起草一份关于XX主义的纲要；若当今世界真有某种严重谬误在威胁人类，那无疑就是XX主义。」
XX主义——这个源自撒旦之脑中最骇人的谬误——竟已获得进入梵蒂冈的官方通道。尽管那些曾在多个东方国家遭受苦难的枢机主教们发出了绝望的警告，但教会的官方不抵抗态度，以及它在梵蒂冈所获得的频繁支持，却特别助长了其全球革命的势头。
想到数以千万计的殉道者，想到那些在精神病院里被科学地剥夺人格、被当作人体实验品使用的基督徒和异见者，这个牧灵会议拒绝郑重谴责XX主义这一事实本身，就足以让它在整个历史面前蒙羞。
然而，会议却保持沉默。我们收集了450位主教的签名，呼吁发表一份反对XX主义的声明。这些签名被遗忘在抽屉里。当《喜乐与希望》（Gaudium et Spes）的发言人回应我们的质询时，他对我们说：「曾有两份请愿书呼吁谴责XX主义。」
「两份！」我们惊呼，「明明有400多份！」
「真的，我对此一无所知。」经调查后，这些请愿书确实被找到了，但为时已晚。
我们有权做出评判
我这么说并非为了谴责大公会议；我也深知，这会令许多天主教徒感到困惑。毕竟，他们认为大公会议是受圣神启发的。
未必如此。一个非教义性的、牧灵性质的大公会议，并不等同于无误的保证。
当会议结束时，我们问费利奇枢机：「您能否给我们神学家所说的『大公会议的神学备忘录』？」他回答说：「我们必须根据方案和章节，区分那些过去已经作为教义定义的主题；至于具有新颖性质的宣言，我们必须保留意见。」
因此，梵二大公会议与其他大公会议不同，这也正是我们有权以审慎和保留的态度对其进行评判的原因。
对于本次大公会议及各项改革中完全符合传统的内容，我予以接受。我创立的修会便是充分的明证。
但绝不能断言，问题仅在于大公会议后期的实施。神职人员的叛逆、对教宗权威的藐视、礼仪与新神学中的种种过激行为，以及信徒对教堂的背离，难道真的与大公会议毫无关系吗？
让我们坦诚面对：这些正是大公会议的产物！
慰藉与信心
说出这些话，我深知这只会加剧读者的忧虑与困惑。然而，在这片骚动之中，一道光芒已然照耀，足以将世人企图摧毁基督教会的一切图谋化为乌有。
1968年6月30日，教宗发表了《信德宣言》（Profession of Faith）。从教义的角度来看，这一举动比整个大公会议更为重要。
这份由伯多禄的继承人起草、旨在宣示伯多禄之信德的《信经》，是一场极具非凡庄严性的盛事。当教宗起身宣读时，枢机们也随之起立，全场人群亦欲效仿，但他命众人重新就座。他希望以基督代理人的身份独自宣示其信经，并以最庄严的言辞，奉圣三之名，在圣天使与全教会面前完成了这一宣示。
由此，他完成了一项捍卫教会信仰的庄严承诺。
由此，我们获得了慰藉与信心，深知圣神并未离弃我们。可以说，源自第一届梵蒂冈大公会议的《信德宣言》，在保禄六世的信德宣誓中找到了另一处安息之所。
注释
1. 《明日礼仪》，Cerf出版社。
2. 《自由派天主教》，1969年。
3. 《一位主教的发言》，天使报社。
——全文完——
