第十一题
论天主的唯一性
分为四节
在上述诸问题之后，现在应该讨论天主的唯一性。关于这第一册《论天主一体三位》，有以下四点：
一、“一”对“物”是否有所附加。
二、一与多是否相互对立。
三、天主是不是唯一的。
四、天主是不是至一的。
第一节 “一”对“物”是否有所附加
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 “一”（unum）对“物”（ens，存在者、存在物）似乎有所附加或增添。因为：
凡是属于某一固定物类（而为某类物）的，都对物有所附加，因为“物”是一切物类所共有的（按：任何物类基本上都是物），而“一”是属于一个固定物类的。因为“一”是数字的根本或元始，而数字是一种量或属于量的一个种别。所以，“一”对“物”有所附加。
此外，凡是对一共同体加以分割或分类的，都对那共同体有所附加。可是，“物”分为“一（物）”和“多（物）”。所以，“一”对“物”有所附加。
此外，如果“一”对“物”无所附加，那么说“一”和说“物”就完全一样了。可是，（把“一物”之“一”改为“物”而）说“物物”，是毫无意义的。所以，说“一物”也是没有意义的，而这显然不对。所以，“一”对“物”有所附加。
反之 狄奥尼修在《神名论》末章却说：“一切存在物，无不分有一（按：即任何物都是一物）。”如果“一”对“物”有所附加，从而缩小“物”的外延或范围，就不会是这样了。所以，“一”对“物”没有附加什么。
正解 我解答如下：“一”对“物”并不附加任何东西，其所附加者，只不过是分割或分裂、分开的否定而已。因为“一”的意义，只不过是未被分割或分裂的物而已。从这一点可以看出，“一”与“物”是可以互换对调的（一是物或物是一）。因为所有的物，或者是单纯的，或者是组合的。单纯的物，在现实和潜能方面都是未被分割的（实际未被分割，也不可能被分割）。至于组合的物，在他的部分还是分开的时候，根本还没有他，只有在这些部分组合在一起而构成他之后，他才存在。因此，很明显地，任何一物的有或存在，都在于未被分割或分裂。是以，每一物，都维持他的“一”或统一性，就像他维持自己的有或存在一样。
释疑
有些人以为：与“物”可以互换的“一”，和作为数字之根本或元始的“一”，是二而一的；可是他们的意见却也不一致。因为毕达哥拉斯和柏拉图，鉴于与物可以互换的“一”，并不附加给物任何东西，而只是表示物的本体未被分割或分裂而已，因此他们以为作为数字之根本或元始的“一”，也是如此。由于数字是由“单一”所组合而成的，所以他们相信数字就是一切东西的本体（参看：亚里士多德，《形而上学》卷一第八章）。相反地，亚维采那却因为鉴于作为数字之根本或元始的“一”，确实加给“物”的本体一点东西（否则由“单一”所组合而成的数字就不是属于量的一个种别了）。所以，他相信与物可以互换的“一”，也加给物的本体一点东西，就如白色之于人一样。但这（后一）种说法显然是错误的；因为每一个东西都是因自己的本体而为“一”物，如果每一个东西都是因另外一个东西而为“一”物，这个另外的东西又必须因第三个东西而为“一”物，这样推衍下去，就要推衍至无限了。所以，应该接受第一种意见。所以，应该说，与物可以互换的“一”，不给物加任何东西；而作为数字之根本或元始的“一”，则加给物一点东西，即属于量这一类的东西。
同一物在某方面是分开的或可分的，在另一方面又是未分开的或不可分的，这并无不可。例如：那在数目（或个体）方面是分开的或可分的，在（物之）种别方面却是不分开的或不可分的（按：例如“人”区分为许多个人，但人性或人之种别却是同一的或不可分的）；所以可能有物在某方面是一个，而在另一方面却是多个。可是，如果一物是绝对的不分开的，这或者是因为他在那属于其本质、本体者方面是不分开的，虽然在那不属于其本质、本体者方面是分开的，例如：一物只有一个主体，却有许多依附体；或者是因为他在现实中或实际上是不分开的，但在潜能中是分开的或可能分开的，例如：一物只有一个整体，却有许多部分。这样（绝对的不分开）的物，是绝对的“一”物和相对的“多”物。反过来说，如果一物是相对的不分开的和绝对的分开的，这是因为以其本质、本体而言是分开的，而在观念或根本或原因方面是不分开的。这样的物就是绝对的“多”物和相对的“一”物，就如那按数目或个体是多个，按种别或根本则是一个者（按：如同“一”人类的“许多”个“人”，和同“一”人之家族的“许多”个“族人”）。所以，“物”好像是如此借由绝对的一和相对的多，而被区分为“一”物和“多”物。因为就是“多或众多”，除非是或多或少被包括在“一”内，就不会被包括在“物”内。因为狄奥尼修在《神名论》末章说：“没有不分有一的众多。那以部分而言是多个的，以整体而言却是一个；以依附体而言是多个的，以主体而言却是一个；以数目或个体而言是多个的，以种别而言却是一个；以种别或别类（species）而言是多个的，以类别或共类（genus）而言却是一个；以产生或效果而言是多个的，以根本或原因而言却是一个。”
说“一物”之所以不是毫无意义的，因为“一”在观念或理解方面确加给“物”一点东西。
第二节 一与多是否相互对立
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 一与多似乎并不相互对立。因为：
没有任何对立者可以用来称述其对立者（而说其对立者就是它）。可是，由前面第一节释疑2.所说，很明显地所有“众多或多”，在某方面都是“一”。所以，一不与多对立。
此外，没有任何对立者是由其对立者所构成的。而“一”却构成“多”。所以，一不与多对立。
此外，一是与一对立的。而多是与少对立的。所以，一不与多对立。
此外，如果一与多对立，其对立就如没有分割者与（有）分割者对立一样；如此则一与多之对立，就如“缺少（否定）”与“具有（肯定）”之对立。这似乎是不对的，因为这样的话，结论将是：一后于多，并由多取得定义；可是，相反地，是多应该由一来界定。因此，会产生定义的循环论证，这是不合理的。所以，一与多不是对立的。
反之 其理或观念相互对立者，它们自己也是对立的。可是，“一”的观念在于不可分割性，而“多”之观念却包括分割。所以，一与多是对立的。
正解 我解答如下：「一」是与「多」对立的，可是方式不一。因为作为数字之根本或元始的「一」，与作为数字的「多」，其对立有如是度量与被度量者的对立，因为「一」有最初或基本度量的性质，数字就是用「一」所度量的「多」，如《形而上学》卷十第一章所清楚说明的。至于与「物」可以互换的「一」，则是以没有或否定的方式与「多」对立，有如是没分割者与（有）分割者的对立。
释疑
没有任何缺少或剥夺（privatio）会完全除掉有或存在，因为如哲学家所说，缺少或剥夺是针对或在一个（存在者）主体内的否定（《形而上学》卷三第二章）。可是，凡是缺少或剥夺都除掉某一方面的有或存在（按：即在某一方面使相关主体没有）。因此，在物或存在物来说，由于它的普遍性（按：即凡存在者皆是物），便会出现这样的情形，即物之（某方面的）缺少或剥夺却又奠基于物（存在者主体）；这种情形不会发生在缺少或剥夺某些特殊的形式上，如视觉、白色等等。至论与「物」可以互换的「一」和「善」，也有与论「物」相同的情形；因为缺少或剥夺善是奠基于某种善，而撤消「一」也奠基于某种一。因此，才有这样的情形，即「多」就是某一种「一」，恶就是某一种善，「非物」就是某一种物。可是，这并不是用对立者来称述其对立者，因为上述各组之二者之中，一是绝对的，一是相对的（二者不是真正的对立）。那相对地是「物」的，有如是在潜能中的或可能的物，并是绝对的「非物」，即在现实中的或实际的非物。或者，在实体或自立体这一类（物）中，那是绝对的「物」的，在某种依附体的有或存在方面，则是相对的「非物」。同样，那是相对的善的，则是绝对的恶；反之亦然。以及那是绝对的「一」的，也照样是相对的「多」；反之亦然。
整体有两种：一种是同质的，是由相似的部分所组合成的；还有一种异质的，是由不相似的部分所组合成的。在每一同质的整体内，组成整体的部分都有整体的（本质本体）形式，比如水的每一部分都是水；由部分所组成的连续体就是这样构成的。而在异质的整体内，任何一部分都没有整体的形式，因为房屋的任何一部分都不是房屋，人的一部分也不是人。「众多或多」就是这样的整体。由于「多」的部分没有「多」的（本质）形式，所以「多」的由多个「一或单一」所组合而成，就像房屋由多个不是房屋的部分所组合而成一样；而且多个一之组成多，不是基于「一」有与「多」对立而不可分割的理或本质，而是基于它是物；正如房屋的部分之组成房屋，是因为这些部分是物体或有形体之物，而不是因为它们不是房屋。
「多」有两种意义：一是绝对的，如此则与「一」对立。另一意义是指超量或大量，而如此则与「少」对立。在第一种意义下，「二」就是「多」；而在第二种意义下则否。
「一」是以缺少或没有的方式与「多」对立，因为「多」的观念里含有分割或区分（而「一」则不含有或没有分割或区分）。因此，分割或区分应先于「一」，但不是绝对的，而只是在我们的认知方面如此。因为我们是由组合物去认知单纯物，从而我们给「点」的定义是「没有部分者」或「线的元始」。可是，即使依观念或理解来说，「多」也是随「一」之后而有的；因为除非我们先肯定分割物（或「多」物）中的每个物都是「一」个物，我们就不会理解它们是「多」个物或有「多」的特性。所以，「一」被纳入了「多」的定义中，而不把「多」纳入「一」的定义中。可是，对「分割」或「区分」的理解是来自针对物的否定。所以，我们首先理解的是物；然后是这物不是那物（否定这物是那物），因此，第二步我们所认知的是分割或区分；第三是「一」；第四是「多」。
第三节 天主是不是唯一的
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 天主似乎不是唯一的。因为：
《格林多前书》第八章5节说：「就如那许多『神』和许多『主』。」
此外，作为数字之根本或元始的「一」，是不能被用来称述天主的，因为不能用量来称述天主。同样，与物可以互换的「一」，也不能被用来称述天主，因为它含有欠缺的意思，而凡是欠缺都是不完美，是不适用于天主的。所以，不应当说天主是唯一的。
反之 《申命纪》第六章4节却说：「以色列！你要听：你的上主天主是唯一的。」
正解 我解答如下：天主是唯一的，可以由三方面来证明。
是由祂的单纯性。因为很明显地，那使某物赖以是「这一个别物或这个物」的，不可能通传给许多物，或为许多物所共享。因为那使苏格拉底赖以是人的，能够通传给许多人；可是，那使他赖以是这个人的，却只能由他这一个人所独享。所以，如果是那使苏格拉底赖以是「这个」人的，使他也赖以是「人」，那么，正如不能有许多苏格拉底（这个人），同样也不能有许多人。这正是应当归于天主的，因为天主就是自己的本性本质（没有其他个体与天主共享这本性本质），这在前面第三题第三节已证明过了。所以，那使天主据以是天主的，和那使天主据以是这个天主的，是相同的。所以，不可能有许多天主。
是由天主的无限完美性来证明。因为前面第四题第二节已经证明过了，天主在自己内统括有或存在的全部完美。所以，如果有许多天主，他们之间一定有区别。从而有的东西是一个天主有的，而是另一个天主所没有的。如果这个东西代表一种欠缺，则二者中之前一个天主就不是绝对完美的；如果这个东西代表一种完美，那么后一个天主就欠缺这种完美。所以，不可能有许多天主。因此，古代的哲学家们，好像是为此一真理所迫，当他们认为有无限的本原时，而主张只有一个这样的本原。
是由世界的一致性（unitas，和谐、合一）来证明。所有的存在物，彼此有一种相互关系的次序，因为某些东西是为另一些东西服务的。而不同的东西，除非是受同一个东西所安排，不会自己来共同形成一个次序。许多东西受一个东西指挥，比受许多东西指挥，更易形成一个次序，因为一是一的本然原因，而多只是一的偶然原因，也就是说如果多是某种方式的一。所以，既然那为首的或为第一的，应当是最完美的，而且是本然地，不是偶然地，所以那使万物形成一个次序的为首的或为第一的，应当只有一个。而他就是天主。
释疑
该处说有许多神，是引述某些人的错误，因为这一些人崇拜许多神，以为行星和别的星辰，甚至世界的每一个别部分都是神。所以，在下面第六节接着说：「可是为我们只有一个天主」等等。
就「一」为数字之根本或元始而言，并不用它来称述天主，只用它来称述存在于物质内的东西。因为作为数字之根本或元始的「一」，归于属于数学者这一类，而属于数学者，原本存在于物质内，但在思想或观念上，却从物质中被抽象出来。而与物互换的一，却是一种形上的东西，其存在并不依赖物质。虽然在天主内没有任何欠缺，可是依我们的认知方式，我们只能藉由欠缺和排除的（消极）说法来认识天主。所以，用含有欠缺意义的（消极）用语来称述天主，并非不妥，例如说：天主是非形体的（欠缺或没有形体的）、是无限的（没有极限的）。同样，关于天主，也是如此说祂是唯一的。
第四节 天主是不是至一的
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 天主似乎不是至一的。因为：
所谓「一」是依缺少或否定分割而言的。而缺少或否定没有什么更甚或较甚（magis）和更微或较微（minus）。所以，不可以说天主比其他是「一」的东西更是「一」或是更甚的「一」。
此外，似乎没有什么，比那在现实和潜能方面都是不可分割者，更为不可分割的；点与「单一」（unitas）就是这样的。可是，一个东西越是不可分割，就越被说为一。所以，天主并不比单一和点更是一。
此外，那因自己的本质、本体就是善的，就是至极的善或至善。所以，那因自己的本质、本体就是一的，就是至极的一或至一。可是，凡是物，都是因自己的本质、本体而是一，如哲学家在《形而上学》卷四第二章所证明的。所以，所有的物，都是至极的一或至一。所以，天主并不比其他的物更是一。
反之 伯尔纳铎（Bernardo，1090-1153年）却说：「在一切称为一者中，天主三位一体的一是极峰。」（《论审察》（De consider.）卷五第八章）
正解 我解答如下：「一」就是未被分割的物；因此，为使某物成为至极的一或至一，它应当是至极的物和至极的未被分割者。这两项都应视之为天主所固有。因为天主是至极的（存在）物，因为祂不是由他处领有为某种本性或性体所限定的存在，祂就是自立的存在本身，完全没有任何极限。天主也是至极的未被分割者，因为不拘是就现实（实际）或潜能（可能）而言，无论是依任何分割的方式，天主都未被分割。因为如同前面第三题第七节所证明过的，天主在任何方面都是单纯的。因此，天主是至极的一或至一，甚为明显。
释疑
虽然缺少或否定本身没有什么更甚和更微，但它（所否定）的对立者却有更甚和更微，所以缺少或否定本身也据以说有更甚和更微。所以，是根据一物之更甚或更微，或全不被分割或可被分割，而说它是更微的或更甚的，或至极的一。
「点」和作为数字之根本的单一或一，不是至极的（存在）物，因为除非是在一个主体之内，它们就没有存在（它们只有依附于主体的存在）。因此，二者都不是至极的一或至一。因为，就如由于依附体与主体的不同或区分，主体不是至极的一，同样依附体也不是。
虽然每一物都是因自己的本体而是一，但各物之本体形成「一」的程度，却不相等，因为有些物的本体是由许多部分组合而成的，而另一些物的本体却不是。
