第二十八题 论天主内之关系
一分四节：
然后要讨论的是天主内的关系（relationes；参看第二十七题引言）。关于这一点，可以提出四个问题：
一、在天主内是否有某些实在关系。
二、这些关系是否就是天主的本质或本体，或者是外加（于本质或本体）的。
三、在天主内能否有多种或多个相互实际有别的问系。
四、论这些关系之数目。
第一节 在天主内是否有某些实在关系
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 在天主内似乎没有某些实在（reales）关系。因为：
波其武在《论天主圣三》第四章说："当人用各种范畴来称述天主时，凡是能用以称述天主者，都转变成本体或自立体；至于关系或关系到某物（ad aliquid），则完全不能用以称述天主。"可是，凡是实在或实际存在于天主内者，都能用以称述天主。所以，关系并不是实在或实际存在于天主内。
此外，波其武在同书第六章又说："在天主圣三内，圣父与圣子之关系，以及两者与圣神之关系，彼此相似，都是那本是同一物者与那本是同一物者的关系（按：圣父、圣子、圣神本是同一天主）。"可是，这种关系只不过是观念上的或思想上的关系而已（只存在于思想上），因为一切实在的关系（存在于物本身的关系）都需要有实在的两端。所以，在天主内之关系，不是实在的，而仅是思想的。
此外，父性之关系是一种本源的关系。可是，当说天主是受造物的本源时，并不意谓任何实在的关系，而只是一种思想上的关系而已。所以，在天主内的父性也不是实在的关系。同理，其他在天主内的关系也不是实在的。
此外，天主内的生或生育，是根据可理解之言的出发，而由理智之活动而来的关系，是思想上的关系。所以，在天主内根据生或生育所说的父性和子性，仅是思想上的关系而已。
反之 如非有父性，便不会称为父；如非有子性，亦不会称为子。所以，如果在天主内的父性与子性都不是实在的，那么天主之是圣父和圣子也不是实在的，而只是根据理智的思想；而这却是萨培里的异端（haeresis Sabelliana）。
正解 我解答如下：在天主内，有些关系是实在的。为明示此点，应该注意，只有在那些关系到某物或与某物有关系者中，才有某些只存在于理性之思想中而不存在于物本身内者。在其他种类（的范畴）中并没有这种情形；因为其他的种类，如量和质，按其本质就表示是依附于某物者。而关系或那些所谓关系到某物者，按其本质却仅表示与或针对另一物的关连（respectus）。而这种关连有时是在物之自然本性内；比如：有些东西依其本性就彼此之间有某种秩序，并互有倾向。这样的关系应该是实在的。比如在有重量的物体内，有趋于适中地方或位置的倾向与趋势；因此，在这有重量的物体内，就有一种与或针对适中位置的关连。其他类似的东西也是一样。不过，关系或那些所谓关系到某物者所表示的关连，有时却只存在于比较一物与另一物的理性之领悟或思想内；那时，就只有思想上的关系了，比如几时理性把人与动物的比较作为"种"（species，别类）与"类"（genus，共类）的比较。（按：把动物"类"分为非理性或无灵动物和理性或有灵动物（人）两"种"，这所谓类和种，以及其间之关系，只存在于理性中，并不存在于动物和人中。）
当一物由具有同样本性的本源出发时，那么二者，即造出发者，和那其所从出或出发者，必在同一秩序中相合相通；因此彼此之间必有实在之关连。所以，如第二十七题第三节释疑2. 所证明的，在天主内之出发既是在同一本性内，那么根据天主内的出发而有的关系，必是实在的关系。
释疑
所谓不能用关系到某物或关系来称述天主，是根据关系的特有之理或本质；还是因为关系之特有之理或本质，不是指关系与其所属之物或主体的相较或配合，而是指与另一物（终点）的关连。所以，波其武无意藉此排除在天主内有关系，而只是说，根据关系的特有之理或本质，不可以用它按照（象依附体）依附（主体）的方式来称述，而只可以依照关系或关连到他物的方式。
只有在把"同一"这个字懂作绝对或全面同"的时候，由"同一"这个名称所表示的关系才只是思想上的关系；因为这种关系，只能存在于理性按照对一物的两种不同的观点，所构思出的这物与它自己的秩序内。不过，如果所谓"同一"，不是指数目的同一个，而是指物类或物种之本性的同一，那情形就不一样了。所以，波其武之把天主内的关系比作同一性之关系，不是在每一方面，而只是在这一点上，即本体并不因这些关系而变为不同，就如本体亦不因同一性关系而变为不同一。
由于受造物由天主出发而有不同之本性，所以天主是在全部受造物之秩序以外，祂与受造物之关系亦非出于祂的本性。因为天主之产生受造物，不是出于其本性之必然，而是如第十四题第八节和第十九题第四节所说的，藉由天主的理智和意志。因此，在天主内没有对受造物之实在关系。可是，在受造物内却有对天主的实在关系；因为受造物被包含在天主的秩序之内，其系属于天主，属于他们的本性。而天主内之出发，却是在同一本性内。因此，情形并不相同。
仅随理智之活动而来的在被理解事物内之关系，只是思想上的关系而已，也就是说，是因为理性在两个被理解的事物间构思或想出这些关系。不过，随理智之活动而来的，存在于依理解方式而出发的言及其所从出之本源（理智）间的关系，则不只是思想上的，而是实在的关系；因为理智和理性也是实在的物，而且与依理解方式而出发者，有实在的关连，就如形体物与依形体方式出发者有实在的关连一样。因此，在天主内之父性与子性是实在的关系。
第二节 天主内之关系，与天主之本质或本体是否相同
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 天主内之关系，与天主之本质或本体，似乎并不相同（或不是同一的idem）。因为：
奥斯定在《论天主圣三》卷五第五章说："并非所说的在天主内的一切，都是依据本体或本质而说的。因为也说对他者之关系，比如说圣父对圣子之关系；而这不是依据本体而说的。"所以，关系不是天主的本质或本体。
此外，奥斯定在《论天主圣三》卷七第一章说："凡是用关系所述说之物，关系之外，也另有他物；比如主人和仆人（按：主、仆关系之外，另有'人'作为关系之主体）。"所以，如果在天主内有某些关系，那么除了这些关系之外，在天主内必定还另有他物。可是，这"他物"只能是天主之本质或本体。所以，本质或本体是不同于关系之物。
此外，如《范畴论》第五章所说，有关系的存在，是针对或相对于他物的存在。所以，如果关系就是天主的本质或本体，那么天主之本质或本体的存在便是相对于他物的存在了；而这与天主存在的完美性是不能相容的，因为如前面第三题第四节所证明的，天主的存在是最绝对的，是本然自立的。所以，关系不是天主的本质或本体。
反之 凡不是天主的本质或本体之物，都是受造物。而归于天主的关係是实在的。所以，如果关系不是天主之本质或本体，那就是受造物了；如此也就不应对之施以崇拜（天主）之礼；可是，相反这一点，（圣三节弥撒之）颂谢词却唱说："崇拜天主，应位格（三位）分明，尊威均等（相同、一同）。"
正解 我解答如下：关于这一点，据说包莱的吉尔波（Gilbertus Porretanus），曾犯过错误，但后来在莱姆士会议中撤回了自己的错误主张。他曾说，天主内之关系是陪侍或搭配性的（assistentes），或外加（于本质或本体）的。
为明示其中情形，应该注意，在九类依附体的每一类内，都有两点应予考虑。其中之一，是每一类依附体作为依附体所有的存在，这是一切依附体所共有的，即依附于主体内的存在，因为依附体之存在就是在......内存在。在每一类依附体中，另外可以考虑的一点，是各类依附体中每一类所特有的性质或理。关系之外的其他依附体，如量与质，即使其类的特有性质，亦系来自其与主体之比较或配合，因为量是本体之度量，质是本体之素质。而关系之特有性质，却不是来自与其所在之主体之比较或配合，而是来自与外在的他物之比较或配合。
所以，即使是在受造物中，如果我们把关系作为关系来看，那么关系便是陪侍或搭配性的（外加的），而不是依附于内部的；好像他们是在表示多少会涉及到有关系之物的一种关连，而此一关连由该物出发趋向另外一物。不过，如果把关系作为依附体来看，那么关系便是依附于主体内的，并在主体内有依附的存在。而包莱的吉尔波却是只按第一种看法讨论了关系。
不过，凡是在受造物内有依附的存在者，被移置于天主内时，便有自立的存在了；因为在天主内没有什么如同是在主体内的依附体，凡是在天主内者尽是天主的本质或本体。因此，相对于在受造物内的关系，在主体内有依附的存在，而实际存在于天主内的关系，则有天主之本质或本体的存在，与天主之本质或本体完全相同的存在。不过，就关系是说关系到某物这一点而言，关系并不表示与本质或本体之关系，而是与其相对者之关系。因此，实际存在于天主内之关系，就其本身而言（secundum rem），与天主的本质或本体显然是同一的；其分别只是在理智的思考方面，这是依据在关系内含有（一物）对与其相对之物的关连，而这关连却并不包含在"本质或本体"（essentia）这一名称内。所以，在天主内，关系之存在，并非别于本质或本体之存在，而是同一个相同的存在，这是很明显的。
释疑
奥斯定的这些话，并不表示天主内之父性或其他关系，依其存在而言，与天主之本质或本体不是同一的；其意思是说，不是用它按自立体或本体的方面来称述，即不是把它视为存在于其所称述之物内者，而是视之为与他物有关连者。因此，才说在天主内只有两种范畴（按：即自立体与关系），因为其他的范畴，不拘是在自己的存在方面，或是在各自特有的理或性质方面，都含有与其所述说之物的交结或连结；可是，在天主内，却没有什么能与其所在之物，或其所述说之物，有任何交结或连结，除非是同一性方面的，这是因为天主之至高的单纯性的原故。
正如在受造物中，在那所谓有关系者中，不仅有对另一物之关连，而且也有某种绝对或独立者；同样，在天主内也是如此；不过不是完全一样。因为在受造物中，除了意指关系之名称的意义所包括者之外，还另有他物；而在天主内，却不是另有他物，而是同一相同物，只是未能藉意指关系之名称把它完全表达出来，未能把它包括在意指关系之名称的意义中。因为在第十三题第二节讨论天主之名称时已说过，在天主本质或本体之完美性中所包括的，远比任何名称所能表示者多。所以，不能因此而说，在天主内除了关系之外，在实物方面或就物本身来说，还另有他物；其区别只在于所讨论的名称之意涵方面。
假如在天主的完美性内，除了意指关系之名称所表示者之外，就没有别的了，那么天主的存在就如同是与他物有关连的，而是不完美的了；就像假如在天主的完美性内，除了智慧这个名称所表示者之外，就没有别的了，那么在天主内就没有任何自立存在者了。可是，由于天主之完美性大于任何名称之意义所能包括者，所以不能说：如果意指关系之名称，或任何其他用于天主之名称，并不是表示某种完美之物，那么天主之本质或本体就是有不完美的存在，因为天主的本质或本体，在自己内总括一切种类的完美，如第四题第二节已说过的。
第三节 天主内之关系是否彼此之间有实在的区别
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 在天主内之关系，彼此之间似乎没有实在的区别。因为：
凡是与同一物相同者，彼此亦相同。而在天主内之一切关系，就其本身而言（secundum rem），均与天主之本质或本体相同。所以，就其本身而言，这些关系彼此之间并没有区别。
此外，父性和子性，依名称之理（定义）或性质，与天主之本质或本体有所区别；同样，善和能力亦然。可是，天主的善性与能力，并不由于这种理或性质方面的区别，而彼此之间有实在的区别。所以，父性和子性之间也没有。
此外，在天主内，除了依据起源的关系之外，别无实在的区别。而一个关系似乎不是源于或出于另一个关系。所以，关系彼此之间没有实在的区别。
反之 波其武在《论天主圣三》第六章却说："在天主内，本体含有唯一性（一体），而关系增之为三位。"如果关系彼此之间没有实在的区别，则在天主内亦没有实在的三位，而只在思想上有三位；而这属于萨培里的错误。
正解 我解答如下：如果把某一物归于另一物，就应该把属于这某一物之理或本质的一切，都归于那另一物；比如：无论把"人"归于那一物，都应该把"有理性或理性的存在"归于他。而关系之理或本质，就在于一物对另一物的关连，依此关连，一物与另一物在关系方面相对或相互对立。因此，在天主内既然实在有关系或有实在的关系，如先前第一节已说过的，那么在天主内必也实在有相对或对立。而关系方面的相对或对立，在其本质或理内就含有区别。所以，在天主内应该有实在的区别（物本身实有的区别）；当然这不是就绝对的物本身或物本身的绝对面而言，因为绝对的物就是兼有至一性和至高单纯性的天主本质或本体；而是就有关系的物或物的关系面而言的。
释疑
依哲学家在《物理学》卷三第三章所说，这一论证，即凡是与同一物相同者，彼此亦相同，只针对那些在物本身和在思想或观念上均完全相同的事物才有效，比如：（拉丁文的）tunica（衣）和indumentum（衣着）；然而，对于在思想或观念上有区别的事物则无效。因此，在同处他又说：虽然主动（actio）与动或变动（motus）相同（主动是动），被动（passio）亦然（被动亦是动）；可是，不能因此而说主动与被动相同（主动就是或等于被动）；因为在"主动"内所有的观点或与可动者之动的关连，有如是动之所从出者或本源（起点），而在"被动"内所有者，则是动来自他物（或动的终点）。同样，虽然就物本身来说，父性与天主之本质或本体相同，子性亦然；可是，此二者在其特有之理或观念上，却含有互相对立的观点或关连。因此，也彼此有区别。
能力与善性，在其理或观念上，并不含有任何相对或对立；是以情形不同。
虽然严格地说，关系彼此之间，不是一个关系源于或出于另一个关系；不过，关系却依据一物之由另一物出发，而被视为相对或对立者。
第四节 在天主内是否仅有四种实在关系，即父性、子性、发出，及被发出或出发
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 在天主内似乎不仅有四种实在关系，即父性、子性、发出（spiratio嘘气、嘘出），及被发出或出发（processio）。因为：
在天主内还应考虑到理解者与被理解者，及愿欲者与被愿欲者之关系；而这些关系似乎是实在的关系，以及并不属于上述四种关系。所以，在天主内不只有四种实在关系。
此外，对天主内之实在关系的领悟，是根据言依循理解方式的出发。可是，如亚维采那（Avicenna）于《形上学》第三篇第十章所说的，理解的关系可以无限地增加。所以，在天主内有无限的实在关系。
此外，在天主内自永恒就有观念或理念，这在第十五题第二节已说过了。可是，这些理念只能是依照其与许多不同之物的关连，而相互区别，如在第十五题第二节已说过的。所以，在天主内有众多的永恒关系。
此外，相等、相似及相同都是一些关系；而它们自永恒就在天主内。所以，在天主内自永恒就有比上述四种关系更多的关系。
反之 天主内之关系似乎少于四种，因为按哲学家在《物理学》卷三第一章所说，"由雅典至特比之路，和由特比至雅典之路，是同一条路"。所以，同理，由父至子的父性关系，和由子至父的子性关系，似乎是同一关系。如此则在天主内不是有四种关系。
正解 我解答如下：按哲学家在《形上学》卷五第十五章所说，一切的关系，或是建立于量上，如一倍或一半等，或是建立于行动或主动与被动上，如创作者与被创作者，父（生者）与子（受生者），主与仆等。既然在天主内是没有「量」的，因为如奥斯定在《驳摩尼教基本信条》（Contra Epistolam Manichaei quam vocant Fundamenti）第十五章所说，天主之大是与量无关的；所以，在天主内之实在关系，只能是建立在主动或行动上的。但不是建立在有外在物据以由天主发出之行动上，因为天主对受造物之关系在天主内并不是实在的，这在前面第一节释疑3.和第十三题第七节已说过了。因此，只能按这样的行动来领悟在天主内的实在关系，即根据行动在天主内所有的出发，不是向外的出发，而是向内的出发。
而这样的出发只有两种，如第二十七题第五节已说过的：其中之一是根据理智的行动，即言之出发；另一种则是根据意志的行动，即爱之出发。根据其中任何一种出发，都应该有两个相对或对立的关系：其一是那由本源出发者之关系，其二是本源本身之关系。言之出发称为产生或生育，而这是按归于有生命之物之产生的特有意义。而在完美的有生命之物中，生育之本源的关系称为父性；由本源出发者之关系则称为子性。而爱之出发却没有特有的名称，如第二十七题第四节已说过的；因此，根据它而有的关系也是这样。不过，这种出发之本源的关系可称为嘘出或发出（spiratio），而那（由本源）出发者（或发自本源者）之关系则称为出发；虽然这两个名称属于出发或起源本身，而非属于关系。
释疑
在那些其理智（理解者）与被理解者、其愿欲者（意志）与被愿欲者彼此有别的物中，知识与被知之物，愿欲者与被愿欲之物，能够有实在的关系。可是，在天主内，理智与被理解者却是完全相同的或同一的，因为天主是借理解自己而理解其他一切；同理，祂的意志与被愿欲者也是如此。因此，在天主内的这样的关系不是实在的，就像同一物对其本身之关系不是实在的一样。不过，理智对言之关系却是实在的；因为言被懂作借理解行动而出发者，而非视之为被理解之物。因为当我们理解石头时，理智由被理解之物所孕育或构思出者，称为言。
在我们内的理解关系可以增至无限，因为人是以一个行动理解石头，以另一个行动理解「自己理解石头」，又以另一个行动理解这（后一个）理解；如此则理解之行动会增至无限，因而被理解之关系也会增至无限。可是，在天主内却不可能这样，因为天主是只以一个行动而理解一切。
理念上的关连，有如是为天主所理解者。因此，不能单基于有许多这样的关连，而说在天主内有许多关系（参看释疑2.），而只能说天主认知许多关系。
相等与相似，在天主内不是实在的关系，仅是思想上的关系，这由之后第四十二题第一节释疑4.所说将可看出。
（答反之）由一点至另一点之路，往与返都是同一条路；可是，二点的关连或方向（由……到……）却不相同（按：如同一铁路路线——像台北至高雄，往返双向行驶的起点与终点，或起站与迄站，并不相同）。所以，不能因此而结论说，父至子与子至父之关系是同一关系；不过，对于一个绝对者可以做这种结论，假设这绝对者是在他们之间的居中者。
